He sido fanático del béisbol desde que tengo uso de razón. O quizás desde antes: es la única herencia que tengo de mi familia. El béisbol ha sido para mí como una deliciosa imposición familiar.

Jugué en mi niñez y adolescencia, pero como era malo dejé de hacerlo. De modo que desde entonces mirar los partidos de Grandes Ligas es un deleite para mí.

Me pongo a soñar en cuanto miro en la pantalla del televisor: si yo hubiese tenido talento —aunque fuese un poquito— ahí podría estar a mis 27 iniciando una carrera espectacular. Pero no mido más de 5.7, jamás fui rápido y nunca hice zumbar la pelota a más de 80 MPH. Y para colmo mis manos son demasiado pequeñas y es improbable que hubiese podido tirar una curva tan pronunciada como lo hacía Denis Martínez.

Pero ya, ya. No me pongo más melancólico. Y no me salgo más del tema. He disfrutado cada partido de ESPN. Los comentarios de Candy Maldonado, por haber sido él pelotero de Grandes Ligas, son muy acertados para mí. Otros pueden no pensar igual.

El punto es que cuando comenzaron los play offs, la empresa de cable Claro TV, antes Estesa —que tiene a la mayor cantidad de abonados—, no estuvo pasando los partidos, quedando como única opción el oficialista Canal 4 de televisión.

¿Por qué Claro TV ponía otra programación encima de Fox Sport o ESPN cuando venían los partidos? ¿Era un arreglo entre la empresa y Canal 4? ¿A quién no querían perjudicar? ¿No es que la competencia es saludable?

Llamé una vez al número de atención al cliente de Claro TV y un joven me explicó que Canal 4 había comprado los derechos exclusivos para transmitir los play offs. Chateé con otro joven en el website de la empresa y me dijo que ellos ofrecían el canal y no garantizaban la programación.

Revisé por eso la programación en línea de las dos cadenas de TV y por lo menos una de ellas tenía en su zona horaria para Centroamérica y el Caribe la transmisión del béisbol. Además de que Sky sí pasaba los partidos, según me cuentan.

Mi inquietud no era por asuntos políticos. Es más, aplaudo que el canal haya comprado los derechos para transmitir. Mi inquietud era por derechos, derecho de consumidor que paga por un servicio para que le llegue completo, que se merece una explicación.

Había creído que el Canal 4 tenía los derechos exclusivos. Pero el bloguero Rodrigo Peñalba me lo aclaró todo. Peñalba escribió a MLB y le contestaron que el canal oficialista había comprado los derechos para transmitir en señal abierta, no para la TV por cable.

Después de eso busqué —ya como periodista— desde el miércoles 14 de octubre la versión de la empresa, y hasta hoy sigo esperando una respuesta. Aunque, por lo menos, ahora ya se pueden ver los partidos por los canales de cable.

Quedan, si, muchas interrogantes: ¿Y la exclusividad que tenía el Canal 4? ¿Por qué bloquearon la señal? ¿Alguien los obligó a hacerlo? ¿No creen, señores de Claro TV, que sus clientes se merecen una respuesta?

Ustedes y sólo ustedes tienen una explicación de lo que pasó. La esperamos. Creo que sus clientes se la merecen.