21:36
27
ene

¿Y por qué no Canal 6?

La Brújula

Arturo Wallace-Salinas

Dado que soy (perdón, era) invitado habitual de Carlos Fernando Chamorro en el programa "Esta Noche", me cuidé mucho de incluir en la introducción al tema "Medios, comunicación y democracia" -que junto a este otro trabajo de Yader Luna pretendemos sirva de insumo para una reflexión sobre el rol democrático de los medios de comunicación que cada vez parece más urgente- elementos que pudieran sugerir un sesgo basado en una relación personal. 

Para algunos, esto puede haber producido un artículo demasiado blando o demasiado "teórico" (en un país en el que el conocimiento es a menudo visto con sospecha, sino con desprecio). Pero me pareció importante intentar compartir algunos principios y valores importantes -de esos que, en Nicaragua, a menudo hipotecamos, traicionamos o simplemente perdemos de vista por conveniencia, para no tener que cuestionar nuestras simpatías y filiaciones- sin correr el riesgo de crear demasiados anticuerpos.

A título personal, sin embargo, sobra decir que considero que la forma en la que cambió de manos Canal 8 es inaceptable. Y los argumentos con los que las nuevas caras visibles de la estación han intentado explicar las razones detrás de su compra francamente risibles. Porque si el objetivo real era contar con un espacio para "darle la voz a la gente" y hacer un nuevo tipo de periodismo, "desde el respeto, pero sin faltar a la verdad" como dijo William Grisby, entonces ¿por qué no reactivar Canal 6 para ponerlo al centro de una verdadera radio-televisión pública?

Si de lo que se trataba era de ampliar espacios, tenía mucho más sentido emplear el dinero facilitado por Venezuela -que se supone debe ser puesto al servicio de los intereses de todos los nicaragüenses- en esa tarea, agregando un nuevo espacio (ojalá pluralista, diferente), en lugar de adueñarse de uno existente.

Consideradas las opciones, resulta difícil no creer que el silenciamiento de un medio potencialmente crítico (basta recordar el comportamiento de Canal 8 luego de las elecciones municpales), un mayor control sobre el debate público y la búsqueda de beneficios económicos personales, hayan sido el motor detrás de la movida.

 

Y más allá de las deficiencias de la vieja televisora, con esas prioridades, Nicaragua pierde.


Comentarios - 5

Página 1 de 1

  • 1 | Gabriel Lovo - 09-06-2010 - 09:55:38h
    Sin duda la compra de canal 8 fue motivo de muchos planteamientos y opiniones , sin duda los intereses del gobierno son crear un mayor espectro de opinión pública e influir sobre ese espectro. Ahora el gobierno no ha dado las mejores muestras de respeto y tolerancia a la misma población que gobierna ganándose la crítica de muchos sectores (¿y los que guardan silencio?) y con un medio de comunicación mas seria dotar de mas aparatos a la ya aparatosa maquinaria gubernamental, recordemos que la unica naturaleza del poder es ............................... crecer.
  • 2 | leonardo garcia j - 29-05-2010 - 17:12:45h
    Por que no contesta Arturito al segundo comentarista?
    En este pais, algunos medios y algunos ONG parecieran partidos politicos. A PJCHC le lucia ser antisomocista desde LP y fue consecuente inmolandose. Pero sus hijos? dejan mucho que desear, ademas que, imitar ese ejemplo es una carga pesada.
    La verdad es que los medios impresos estan decayendo debido a multiples causas, su precio, internet y otras, la gente ya no los compra, porque en el caso de Nicaragua hasta en los titulares coinciden, lastima que no tengo a mano la informacion, pero esto ultimo es asi, se nota que hay alianza, no es mera coincidencia. LP y TV2 forman tambien otra alianza antisandinista. Y ciertas ONG tambien han formado su propia alianza antisandinista y son gente que se lucraron al amparo del regimen somocista, de la RPS y de todos los gobiernos y han encontrado un modus vivendi. Arturo, por mas enredado que escribas, si habemos quienes te entendemos y te deseamos buen viaje a UK, de donde son los Wallace, los Simpson , OXFAM, has hecho un buen trabajo y disfruta de tu premio.
  • 3 | José Luis López V. - 25-04-2010 - 11:22:40h
    El asunto tiene un inocultable trasfondo político, por un lado un monopolio de medios impresos en manos de la familia Chamorro, cada uno con sus matices, pero monopolio al fin, que junto a las dos principales televisoras privadas (que también usufructúan un bien público), usan sus medios para hacer oposición al gobierno, para que éste dirija el país como ellos y su grupo de clase, les interesa, al margen de las discusiones si el gobierno es bueno, malo, corrupto, que no respeta el Estado de Derecho. Pregunto, el gobierno no tiene derecho a defenderse de estos ataques, cuando está clarísimo que los medios de comunicación (la TV aún más) son uno de los principales campos de batalla política e ideológica? O por qué estos medios no toman la agenda que nos interesa como sociedad? O por qué será que cada día tienen menor circulación?Está clarísimo y comprobado que la ONG (?) CINCO, es financiada por la USAID y otras misiones diplomáticas de Europa, que también financian a otras ONG`S (?) de la autollamada "Sociedad Civil". Los ciudadano estamos cansados de la agenda política, aunque con este comentario parezca contradecirme, pero lo hago para sacar a flote el tema, que como bien señala la comentarista precedente es complejo y de muchas aristas. En la "Brújula" misma su colega Rotschuh decía: "El poder sobre los medios va a ser de vida o muerte. Y será el peor constituido de los poderes públicos y privados. Es grave a los que estamos asistiendo". Concluyo,debe haber agenda política en los medios, pero no para politiquear, destrozar al adversario (Gobierno y oposición). En esta contienda sin fin Nicaragua tendrá futuro?

    Saludos
  • 4 | Arturo Wallace - 01-02-2010 - 11:18:16h
    Karla, En realidad, no se trata de no quedar mal ni con Dios ni con el diablo, sino de una forma de entender el periodismo que asume que la gente debe (y puede) formarse su propia opinión... Ahora, coincido con vos en que el tema de la libertad de expresión es uno complejo y que todo caso tiene varias aristas. Pero buena parte del objetivo del artículo central -al que este post intentaba complementar, de paso dejando clara mi posición personal- era insistir que no se puede (ni debe) comparar a la televisión y la radio con medios como los impresos, ya que la los primeros usufructúan un bien público que debe ser tutelado adecuadamente.

    En otras palabras, la frecuencia del canal no es -o era- de Carlos Briceño, para que él dispusiera del mismo a su antojo. Y aunque en realidad usé la palabra adueñarse en un sentido neutro ("hacerse dueños de"), creo que el oscuro papel jugado por TELCOR en el asunto (en el mejor de los casos renunciando a su responsabilidad de tutelar el bien público) bien justificaría otra interpretación...
  • 5 | Karla Camacho R. - 31-01-2010 - 16:08:27h
    Arturo , comprendo que no te gusta quedar mal ni con Dios, ni con el Diablo. El debate de la libertad de expresión es demasiado amplio y complicado y vos sabes que lo del canal 8 tiene muchas aristas. Creó que termino adueñarse está mal utilizado, porque Briceño lo vendio de forma voluntaria porque está muy enfermo y vos sabes que el negocio de los medios es desgastante. Las verdaderas víctimas son los periodistas, sino indaga a fondo porqué corrieron a Jorge Loisiga, Oliver Bodán y Eloísa Ibarra de LP y END. Ellos se expusieron con Alemán, Bolaños y Ortega y Eloísa con los narcos.
Página 1 de 1

CAPTCHA ImageRecargar Imagen Código de verificación


Normas de uso:

Estos comentarios están sujetos a moderación.

Tu comentario será publicado en la mayor brevedad posible.